Wiener Bauidentität unterm Bagger

Eine besonders perfide Schleifung
Ein prononcierter Kritiker kopfloser Haus­abrisse ist Georg Scherer. Mit seinem Blog „WienSchauen.at“ lehrt er Bauträgern und Politikern das Fürchten. Scherer: „Wer in Wien nach der politischen Zuständigkeit für Architektur fragt – ich habe es probiert –, erhält keine Antwort. Versuche, mit jemandem in der Stadt über Gestaltungsprinzipien für das letzte große Neubauareal, den Nordwestbahnhof, zu sprechen, sind ebenfalls ins Leere gelaufen. Niemand ist zuständig oder es interessiert niemanden.“
Als Beispiel für eine „perfide Schleifung“ fällt ihm der Abriss eines Gründerzeithauses in der Ortsbild-Schutzzone im 3. Bezirk, Krieglergasse 12, ein. Unweit der touristischen Architekturikonen Kunsthaus und Hundertwasserhaus gelegen, hat das Grätzel auch viele alte Häuser aus dem 19. und frühen 20. Jahrhundert zu bieten. Dort ein Abriss? In einer Schutzzone? Ein No-Go, müsste man meinen.

Es geht auch anders
Die Probleme mit Abrissen dürfen aber nicht davon ablenken, dass in Wien auch sehr viel saniert werde, gibt Scherer zu. Vereinzelt werden dabei sogar historische Fassaden anhand der Originalpläne rekonstruiert, etwa am Gaudenzdorfer Gürtel im 12. Bezirk. Eine „zukunftsweisende Sanierung mit Dachausbau“ laufe wiederum gerade in der Bernardgasse im 7. Bezirk, wo eine Wärmepumpe eingebaut wurde und Fassadenbegrünung geplant ist. Altbauten lassen sich so auch energetisch nachrüsten. Zusammen mit neuen Fenstern und eventuell einer Innendämmung lässt sich so ein hoher Standard erreichen, ohne gegliederte Fassaden zu zerstören.
 Gleich drei Altbauten nahe Mariahilfer Straße und Westbahnhof stehen vor dem Abriss. Dabei sieht die Magistratsabteilung für Architektur (MA 19) die Häuser als erhaltenswert an. Trotzdem hat die Baubehörde (MA 25) den Abriss erlaubt. Was müsste sich hier ändern? Scherer: „Eine Lösung besteht darin, den Bebauungsplan für schutzwürdige Gebäude so anzupassen, dass ein Erhalt mit maßvoller Erweiterung – zum Beispiel ein Dachausbau – möglich bleibt, ein Totalabriss aber unattraktiv wird. Angaben für Obergrenzen bei Geschoß­zahlen statt starrer Bauklassen wären auch denkbar.“ Auch könnten Umbauten samt Neufassadierungen der Vorzug gegenüber Totalabbrüchen gegeben werden. So ließen sich auch „Bausünden“ der Vergangenheit rehabilitieren.

Bauträger-Gutachten als schlechter Witz
Nochmals: Was müsste sich politisch ändern, sodass Abbrüche wahrer Kultur­schätze verunmöglicht werden? Scherer: „Es muss auf der Ebene von Bund und Ländern zugleich angesetzt werden. Im Bund beim Denkmalschutz: Einerseits fehlt es dem Denkmalamt an Personal, um rasch neue Objekte unter Schutz stellen zu können. Andererseits gibt es bisher keine rechtlichen Möglichkeiten, um Verfall zu verhindern.“ Und weiter: „Sinnvoll wäre es, könnten ganze Häuserensembles einfacher unter Denkmalschutz gestellt werden, zum Beispiel Stadt- und Ortskerne. Vielleicht ließe sich das Denkmalschutzgesetz an­passen, um etwa Häuser in Zonen des UNESCO-­Weltkulturerbes und deren weiterer Umgebung schützen zu können.“ Im Mietrecht müsste die strikte Trennung von Alt- und Neubau beendet werden, die den Altbau gegenüber dem Neubau benach­teiligt und so Abbrüche fördert. Viele Gebäu­de, die schon fünfzig Jahre oder älter sind, zählen rechtlich auch immer noch als „Neubauten“. Ein neues Mietrecht könnte für jedes Gebäude ab einem gewissen Alter – zum Beispiel vierzig Jahre – Grenzen für Mieten festlegen. Für gut sanier­te und aufwendig zu erhaltende Altbauten müssten Zuschläge möglich sein, so Scherer.

Fokus: Sanierung und Umbau
In Wien sollten die Verfahren zur Abbruchreife jedenfalls „dringend reformiert“ werden. Der Mastermind von WienSchauen.at: „Dass sich die Behörden alleine auf von Bauträgern eingebrachte Gutachten verlassen, ist ein schlechter Witz. Was soll man sich von Gutachten erwarten, die von jenen beauftragt werden, die Häuser abreißen wollen?“ Die Behörden müssten gesetzlich verpflichtet werden, ein zweites Gutachten einzuholen. Nur zweifelsfrei unsanierbare Häuser sollten abgebrochen werden dürfen. Um zu verhindern, dass es überhaupt zu einem schlechten Bauzustand kommt, müsse auch bei der Erhaltungspflicht nachgeschärft werden. Kurzum: Abriss und Neubau sollten zur Ausnahme werden. Sanierung und Umbau müssten attraktiver werden.

Transparenz sieht anders aus
Stichwort „Einfallstor wirtschaftliche Abbruchreife“: Konnte vor 2018 die „technische Abbruchreife“ als Hauptgrund für einen Abbruch geltend gemacht werden, ist dies heute in den meisten Fällen die sogenannte „wirtschaftliche Abbruchreife“. Immer wieder werden Gebäude zum Abbruch freigegeben, weil die Mittel aus dem Altstadterhaltungsfonds nicht ausreichen. Um zu wissen, wie groß der Altstadterhaltungsfonds tatsächlich sein müsste – wie viel Geld also fehlt –, müssten zuerst zwei Summen bekannt sein: Erstens die Summe aller Ansuchen auf Förderungen für Renovierungen. Zweitens alle Fehlbeträge auf die Wirtschaftlichkeit, die in Abbruchverfahren auftauchen. Bei Abbruchverfahren kommt dem Altstadterhaltungsfonds nämlich eine besondere Bedeutung zu, wo er oft der „letzte Strohhalm“ für gefährdete Gebäude ist. Für die Öffentlichkeit ist aber nicht transparent, warum manchmal Zuschüsse gewährt werden, manchmal aber nicht. Dabei darf nicht vergessen werden: Der Altstadterhaltungsfonds ist eigentlich nicht dafür eingerichtet worden, um Häuser in Abbruchverfahren zu retten. Er sollte eigentlich bloß die Sanierung von historischen Gebäuden unterstützen.

Initiative Denkmalschutz: Herbert Fux’ Andenken hochhalten
Die im Andenken an den Altstadtschützer Herbert Fux gegründete Initiative Denkmalschutz (ID) fordert Transparenz und Informationszugang für alle Bürger sowie Parteistellung für NGOs in allen baurechtlichen Verfahren ein, die das öffentliche Interesse im Sinne der Stadtbilderhaltung und des Kulturgüterschutzes betreffen: „Es ist (noch) nicht vorgesehen, dass die Bezirke Stellung­nahmen von den Bürgern erhalten.“ So haben etwa in der Schweiz NGOs in puncto Denkmalschutz Parteienstellung. Siehe auch Transparency International, das Öster­reich in Bezug auf Transparenz, nun, sagen wir es euphemistisch, kein gutes Zeugnis ausstellt.
Allzu oft werden laut ID-Vorstandsmitglied Markus Landerer Bewilligungen für erhaltenswürdige, historisch bedeutende Gebäude erteilt, obwohl die zuständige MA 19 die Erhaltungswürdigkeit festgestellt hat (zum Beispiel 2020 die Bewilligung zum Abbruch des historischen Klinikgebäudes der ehemaligen 1. Medizinischen Klinik in der Lazarettgasse 14 beziehungsweise am Lazarettgassenweg im 9. Bezirk). Hier müsste bei Feststellung „öffentliches Interesse“ durch die MA 19 diesem Faktum Vorrang gegeben werden vor der Entscheidung der MA 39 auf Erteilung der Abbruchbewilligung, so Landerer. Auch ortet er eine „fehlende Kommunikation zwischen der Baupolizei und dem Bundesdenkmalamt“. Landerer: „Die Baupolizei in Wien ist eine Blackbox.“ Und auch müsste es im Hinblick auf das (absichtliche) Verfallenlassen eine Verschärfung im Sinne des Stadtbildschutzes und der Altstadterhaltung geben.
Ein weiteres Betätigungsfeld der Initiative Denkmalschutz stellen die Änderungen der Flächenwidmungs- und Bebauungspläne dar, die meist unbemerkt von der breiten Öffentlichkeit erfolgen. In einer Stellungnahme zur Bauordnungsnovelle 2018 heißt es schließlich seitens der ID: „Das Mietrechtsgesetz diskriminiert Eigentümer von Altbauten (erbaut vor 1945), die denkmalgerechte Restaurierung ist aufwendiger, und schlussendlich können allzu oft die Flächenwidmungs- und Bebauungspläne Abrisse fördern.“